Introducere
Sesizarea ridică pobleme de drept material și procesual. Prin urmare, în rândurile ce urmează ne vom expune opinia asupra acestora. Inclusiv ne vom expune și asupra unor eventuale soluții, care pot fi date de către Curte în urma rezolvării problemei de constituționalitate.

1. Cu privire la aspectele de fond ale sesizării:

Autorul sesizării ridică dăuă probleme de fond.
Prima problemă ține de dreptul material. Autorul supune criticii textul ,,trebuia să știe,, din art. 243 alin 1.
Cu privire la infracțiunea de spălare de bani, Curtea s-a expus în Dec. 109 din 7 noiembrie 2017. Nu găsim alte aspecte care ar putea fi abordate și în opinia noastră, acestă parte a sesizării ar putea a fi declarată inadmisibilă din motivul repetitivității.
Problema abordată în aspectul procesual, aparent ar viza aplicativitatea incorectă a normei din art. 7 C.proc.pen și ar putea fi, la fel, declarată ca inadmisibilă. La fel, nu dispunem de materialele dosarului aflat pe rol, în instanțele de drept comun, pentru a putea constata dacă norma contestată este aplicabilă litigiului.
Totuși, pornind de la importanța actelor Curții Constituționale, pentru sistemul de drept în general și procedura penală în special și o practică, evident eronată, care se pare că există în sistemul de drept, acestă parte necesită a fi, în opinia noastră, examinată în fond.
Problema ridicată în sesizare depășește cadrul procesual penal și se referă la autoritatea actelor Curții Constituționale, chiar dacă acest aspect ar trebui, în mod firesc, să nu ridice probleme în activitatea pratică.

Afișarea întregului conținut din document:Cu-pivire-la-sesizarea-30_g-din-31-martie-2020-art.-243-Cod-penal-.pdf [104,74 Kb] (descarcari: 31)